El 2 de mayo de 2022, el medio de comunicación Político publicó un borrador confidencial de la opinión de la mayoría de la Corte Suprema de febrero de 2022 en el caso pendiente de Dobbs contra Jackson Women's Health (JWHO).
El 3 de mayo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, confirmó que el borrador es auténtico y abrió una investigación sobre el origen de la filtración. El proyecto de opinión de la mayoría, si se convirtiera en ley, sería devastador. Redactada por el juez Samuel Alito, la opinión propone revocar Roe contra Wade. Vadear (1973). Revertiría 49 años de precedentes de la Corte Suprema sobre el derecho a la autonomía corporal, específicamente el derecho al aborto.
Es importante señalar que Politico filtró un borrador opinión mayoritaria. Solo los nueve magistrados y sus asistentes legales saben cuán cerca está esta opinión de lo que la Corte Suprema puede emitir en los próximos meses. También se desconoce si hay borradores de concurrencia donde otros jueces conservadores están de acuerdo con la opinión de la mayoría, o (y parece probable) una o más discrepancias poderosas provenientes de uno o más jueces progresistas.
El caso se refiere a la solicitud de Mississippi de mantener una prohibición de aborto de 15 semanas (con excepciones para emergencias médicas y anomalías fetales graves) promulgada por el estado en 2018. Sin embargo, la decisión afectaría todas las leyes estatales de aborto. El proveedor de servicios de aborto JHWO inicialmente demandó a los funcionarios de Mississippi en un tribunal de distrito federal. JWHO argumentó que la prohibición estatal del aborto violaba el derecho constitucional al aborto establecido por Corzo y reafirmado en el caso de la Corte Suprema de 1992 de Planned Parenthood v. Casey (Casey sostenido Corzo pero con una nueva prueba constitucional que permitía leyes estatales más restrictivas). El tribunal inferior concedió un juicio sumario para JWHO, ordenando la aplicación de la prohibición de 15 semanas. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior. En 2021, la Corte Suprema tomó el caso y escuchó argumentos orales el 1 de diciembre de 2021, sobre si “todas las prohibiciones de previabilidad sobre abortos electivos son inconstitucionales”.
En el borrador de opinión filtrado el 2 de mayo, la mayoría de los jueces, es decir, al menos cinco de los nueve, propone anular casi 50 años de precedentes de un derecho constitucional fundamental al aborto. El borrador de Alito establece expresamente que la palabra aborto no se encuentra en la Constitución de los EE. UU. y no cumple con la prueba de derecho fundamental de la Decimocuarta Enmienda, por lo tanto, no existe el derecho al mismo. El dictamen analiza la línea de razonamiento planteada por Corzo y Casey, evalúa el estándar de los derechos constitucionales incorporados y recurre al precedente anterior para evaluar el derecho a obtener un aborto, pero todo apunta al objetivo político final de revocar una decisión de la Corte Suprema en la que muchos de nosotros hemos confiado durante cinco años. décadas.
Corzo afirmó el derecho al aborto bajo las protecciones de la Libertad de la Decimocuarta Enmienda, bajo el derecho a la privacidad. Estas protecciones proporcionaron derechos sustantivos y procesales a nivel estatal y federal a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. los Corzo La Corte analizó si el derecho al aborto estaba “profundamente arraigado en la historia y tradición de la Nación” y si era fundamental en el “esquema de Libertad ordenada” de nuestra Nación. En Corzo, la Corte Suprema respondió a esa pregunta, Sí.
Socavando por completo Corzo, Alito vuelve a responder esa pregunta resuelta, No. Él escribe que el aborto no está arraigado en la historia y tradición de nuestra Nación, ignorando por completo los últimos 49 años. En su lugar, se remonta al siglo pasado, pre-Hueva, para citar leyes anticuadas que criminalizaban el aborto, todas las cuales fueron aprobadas por hombres antes de que las mujeres obtuvieran el derecho al voto. Alito despide Corzo y CaseyLos argumentos de que el aborto cae dentro de un derecho histórico a la privacidad. Él dice que hay una diferencia entre un caso de aborto, donde el gobierno tiene un interés estatal en el feto (no es que él use ese término), y los casos que se basan, en parte o en su totalidad, en Corzo y Casey. Estos incluyen casos en los que la Corte Suprema sostuvo que las personas tienen derecho a casarse con una persona del mismo sexo (Obergefell vs. Hodges, 2015); el derecho a participar en relaciones sexuales consensuales (Lawrence contra Texas, 2003); el derecho a casarse con una persona de una raza diferente (Amar contra Virginia, 1967); el derecho a procrear y no ser esterilizado por el estado (Skinner contra Oklahoma, 1942); y el derecho a anticonceptivos (Kisenstadt contra Baird, dieciséis) (Griswold v. Connecticut, 1965).
En segundo lugar, Alito argumenta que Corzo y Casey no proporciona evidencia de que el aborto es esencial para el "esquema de libertad ordenada" de nuestra nación. Alito afirma que la Corte se ha mostrado renuente a definir la libertad para las masas, a pesar de que su proyecto de opinión, como resultado práctico, restringiría la libertad de las mujeres (y otras personas embarazadas) tal como la mayoría lo entiende. Casey definió la libertad como la libertad de tomar “opciones íntimas y personales… fundamentales para la dignidad y la autonomía personales”, y “el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana”. Aunque la frase “ordenado Liberty” no aparece en ninguna parte de la Constitución, responde Alito. Casey al argumentar que si bien las personas pueden ver el derecho a obtener un aborto como libertad, no califica como “libertad ordenada”. Alito propone devolver amplios poderes a los estados para promulgar prohibiciones dañinas del aborto, y dice que los subgrupos y las personas de nuestra sociedad continúan en desacuerdo sobre cómo equilibrar los intereses contrapuestos. Convenientemente, ignora el hecho de que alrededor del 60% de los estadounidenses no están de acuerdo con las leyes que restringen el aborto todo o parte del tiempo.
La base de cualquier caso constitucional es el nivel de revisión que aplica la Corte. Los derechos fundamentales incorporados por la Decimocuarta Enmienda suelen recibir el más alto nivel de protección, conocido como escrutinio estricto. En la mayoría de los casos constitucionales de los tribunales federales, los asuntos que afectan a las mujeres y a las personas LGBTQ reciben, como máximo, un escrutinio intermedio, que es un nivel de revisión de nivel medio. Debido a que Alito no encuentra ninguna base constitucional para el aborto, aplica el nivel más bajo posible de revisión constitucional, revisión de base racional, lo que efectivamente provoca su conclusión.
Alito justifica el vuelco Corzo y Casey usando cinco factores. Su análisis argumenta que los precedentes del aborto tienen una base constitucional débil, muestran que la corte actúa como una legislatura, no se pueden aplicar de manera consistente y distorsionan otras doctrinas legales. El argumento más atroz de Alito es el último. Ignorando la realidad de la vida de las personas, minimiza deliberadamente el efecto de derribar Corzo y Casey. Docenas de estados con legislaturas conservadoras están listos para lanzar prohibiciones de aborto estrictas y dañinas.
Si se emite en junio, el proyecto de decisión de Alito de anular Corzo y Casey permitiría a cualquier estado aprobar restricciones dañinas al aborto al nombrar uno o más intereses estatales legítimos y mostrar solo una conexión racional con esos intereses. Esta decisión sería una gran victoria legal/política para los extremistas políticos conservadores, que han estado trabajando constantemente durante décadas, y con éxito, para restringir los derechos y el acceso al aborto de las mujeres y otras personas embarazadas. Finalmente, si este proyecto se convierte en una decisión de la Corte Suprema, los impactos más duros recaerán sobre las mujeres negras y morenas y las personas embarazadas, las mujeres y las personas embarazadas que viven en la pobreza, entre otros.